顶级医学期刊的“傲慢与偏见”

今年的诺贝尔化学奖医学奖由英国与德国三位熟知生物学家一同获得，其中一位是来自英国加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）系主任。 Schekman 早在 20 年前就当选为英国国家政府科学知识院的博士生，历年在顶尖社会科学刊物发表的重要科学论文多不胜数。然而就在上上周诺贝尔化学奖奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在英国《卫报》发表了一篇令人意外的一段话，宣称以后他的研究中心再也不向顶尖的社会科学刊物发表科学论文，还从外部严厉批评《自然》、《细胞膜》与《科学知识》这三本生命科学知识术界最顶尖的社会科学刊物。Schekman 认为这些顶尖社会科学刊物为了冲高其“制约加权”（impact factor），以非科学知识的意在引导研究同方向，仿佛普通版出版的名牌钮扣，一再仿造一个不生活品质的相互竞争环境，不堪重负歪曲科学知识研究的动机与主观，让这些顶尖社会科学刊物不再是最佳科学知识重大突破的保证。其实这是离一般近来相当已远的戏仿，但这篇一段话一发表便被疯狂转载，已在全球的医学界招来感受。计算“筹码”歪曲研究面对着诺贝尔化学奖桂冠的光芒， Schekman 讲出了许多科学界敢怒不敢言的辛酸，但由上述社会科学刊物的主笔回应来看，似乎对 Schekman 的抵制不置可否，并不在意。这些社会科学刊物的作风之所以如此鄙视，来自供需恶性循环，对这些顶尖社会科学刊物而言，诺贝尔化学奖奖得奖者不算稀客。随着研究总量的暴增，医学界为了便利行事，用各式各样的加权来定量研究重大突破的优劣，再以计点制来评鉴科学界。但若只知机械式计算筹码，研究工作将被歪曲为病态的相互竞争。结果就是让许多好的科学界，尤其是刚进学院的年长系主任，为了生存只好去追逐冷门题目、渐进式发表研究重大突破、一同挂名、在冷门问题上对丛生副歌敲敲打打，这种下一步的研究，对一个中期初学的不熟知科学界而言，是比创新一个新研究同方向不够容易挤进顶尖社会科学刊物的。等而下之的，不够有仿造真数据，买卖科学论文的怪异现象。其实对“制约加权”或名牌社会科学刊物的恶习，这几年已普遍在英国医学界引起反思， Schekman 不是第一个，也不会是最后一个。越来越多的高等院校已逐渐舍弃以社会科学刊物的计点做为评鉴系主任研究的唯一标准，我们认为，做为一个经过完整社会科学训练的评鉴者，应该具备能力根据以下内容来判断一个社会科学科学论文的好坏，而无需机械式的计算它在哪里发表的制约因子。本文原作者李中志，系英国伊利诺州立大学系主任